Antes que nada, me gustaría puntualizar que el carácter de Rosa Díez, sus gustos literarios, su historia política y su marca de ropa interior me importan un bledo, HOYGAN!! ! UpyD es alg o más que un juicio a la vida y milagros de la leona de Sodupe. La cual, recordémoslo, es política y no catedrática de Ética de una universidad pontificia.
Una de las críticas más comunes que recibe UPyD es el fuerte personalismo de su lider Rosa Díez. Es cierto que gran parte de los partidos de extrema derecha se basan en un liderazgo fuerte y carismático como Le Pen, Hayder o el difunto Pym Fortuyn, frecuentemente salidos de una nebulosa extremist extraparlamentaria. El culto al líder, pero, tambien se da en los partidos tradicionales. Y si no que se lo pregunte a quienes lloraron el día que Felipe González se retiró, o a la señora que alabó los atributos sexuales de Aznar. Pero no es menos cierto que el origen de algunos partido está en la escisión de otro partido dirigida por una famosa personalidad del mismo. Chevenement en Francia se salió del PSF para fundar el MRC, Lafontaine dejó el SPD para fundar el WASG.
Otras escisiones en el PP y en el PSOE no han tenido tanto éxito, quizá porqué sus lideres no tenían tanto tirón mediático como RD. Así, RD ha tenido la suerte de encontrar una plataforma, Basta Ya, dirigida por Savater, Gorriarán, etc, donde desarrollar su política y estos han encontrado un líder mediático del que carecían. Es normal los votantes de UPyD le esten agradecidos. Hasta extremos risisbles si se quiere.
Y mirando la experiencia ciudadana, es normal que aplacen la democracia interna hasta estar má asentados.
UPyD es un partido marcadamente nacionalista. Es su más clara seña de identidad. Recuperar competencias para el estado, especialmente educación y sanidad, oponerse a los nuevos estatutos o al dialogo con ET son ítems que comparte con la extrema derecha, es cierto, pero también con Unificación Comunista de España y nadie piensa que UPyD sea un partido maoista. Si nos imaginamos la ideología política como un cuadrado cuarteado por dos ejes izquierda/derecha y separatismo/unionismo, UpyD estaría más a la izquierda que el PP, pero más “abajo” que este, coincidiendo en la alineación unionista con los partidos de extrema derecha. Los partidos nacionalistas españoles, claro. No con los nacionalistas subestatales o los nonacionalistas de extrema derecha.
UpyD no hace de la crítica a la inmigración banderín de enganche de su partido, al modo como de la xenofobia crea su idea-fuerza la mayor parte de las formaciones de extrema derecha y derecha extrema. Dicho esto, algunos destellos islamófobos sí que se dan en la formación magenta. En el discurso de investidura, Rosa Díez , a cuento de la laicidad del Estado, criticaba nosequeayudas a los grupos islámicos en los comedores escolares. Otras veces se critica al gobierno a cuenta del reparto de las pensiones de viudedad en matrimonios polígamos de países islámicos. La ostentación de banderas danesas por parte de simpatizantes upederos en los foros propios, así como la islamofóbia de algunos ideólogos próximos al partido no deja de ser inquietante.
UPyD hace bandera del laicismo, así como de la defensa de los derechos civiles de las minorías sexuales (las minorías lingüísticas y ètnicas que se jodan). En este aspecto se diferencia de la mayor parte de la ED y DE de Estepaís. Si bien es cierto que parte de ella no es confesional (DN, España2000) y otras como el Front National francés son más bien laicistas, ningun partido extremista de derechas, ninguno, se ha manifestado a favor de los derechos de los homosexuales. Y eso que Pym Fortuny era del gremio y dicen que Haider acudía, con permiso de su mujer, a clubs de parecido ambiente al famoso Ostra Azul.
Tampoco los chicos magenta se caracterizan por hacer demasiado énfasis en la seguridad ciudadana, un aspecto que la mayor parte del extremismo derechoso tiene subrayado en su decálogo, relacionandolo la mayor parte de las veces con la inmigración.
Más preocupante en UPyD es su antiizquierdismo visceral, el cual es, a veces, pastado al antiizquierdismo conservador. Hasta cierto punto es normal que quieran distinguirse del PSOE, o que se posicionen como una izquierda jacobina y antisesentayochista. Pero en muchos casos un exceso de crítica (de dirigentes y simpatizantes) a los “progres”, al ley de la Memoria Histórica, al pasado maoísta de Montilla (y no de Losantos, p. ej.) no tienen nada que envidiar a los sitios web y foros de la carcundia patria.
Respecto a la cantinela del regeneracionsimo tan solo señalar que es la misma canción de todo partido que irrumpe en el panorama político. Con letras diferentes ya la han tocado C’s, ERC, CDS y otros tantos. La transversalidad es, más que una tercera vía populista, una indefinición táctica para pillar cacho a diestro y siniestro. Más inquietante es cierta crítica sistemática a “los políticos” que les asemeja a lo más extremo de la brunete mediática. Sobre este tema…
Económicamente no me atrevería a clasificar al partido magenta. Así como C’s es un partido de centro izquierda, no he podido profundizar en las propuestas económicas de UpyD. Supongo que Ignacio Sánchez Cuenca, el experto en el tema, lo definiría como Keynesianismo pirrónico, o quizás, hayekismo transversal. A saber. 
De momento, el único diputado en las Cortes, permanece en la oposición, así que es pronto para analizar la política de alianzas. Si más no aspiran, confesadamente, a hacer el papel de bisagra entre los dos partidos e influir en ambos. Pues bien, no se conoce ningún partido de extrema derecha que tenga ese perfil. Solo los “liberales” austríacos (antes de Haider) han pactado alguna vez con los socialdemócratas.
En definitiva son más radicales de derecha que no una derecha radical, al estilo de Haider, Le Pen o Anglada. … Al menos de momento!
Read Full Post »
F.R.A.B. 